Explore-Stone“9维度”体系是我们从无数成功案例中总结出来的“文书公式”，不仅与G5院校的要求高度一致，同时融入了Explore-Stone团队独到的思考。

剑桥大学要求申请文书为独立创作，不自嘲，在文书中说明自己学习该学科的原因，表达对于课程的热情和学科的兴趣，并且通过描述拥有的技能和经验来阐明。整篇文书应以学术为导向，内容中包含职业承诺。

牛津大学要求申请文书为独立创作，不谦虚。文书中说明申请该专业的原因，表达对于课程的热情，展现申请人的学术能力和学术潜力。学校很看重申请人与申请课程的匹配度。

帝国理工学院要求申请文书为独立创作，文书中说明对该学科的动力，讲述从事的工作或志愿经历，对未来的职业抱负和未来的动力。通过所读书籍展现申请人的学科认知、学术价值、学术深度和学术潜力，以及课程匹配度。

LSE认为有效的个人陈述应该包括：

UCL希望看到的文书是具有鲜明的个人特色的，文书内容要与申请专业契合，并且表现出对该学科的热情和动力，包括你做了什么来提高你的专业知识，例如参加讲座、阅读文章、独立研究、竞赛或获奖等。

个人陈述中75%-85%的内容应集中在学科和学习上，15%-25%内容是关于活动和工作经验，学校最想知道的不是你做了什么，而是你从中学到了什么。

实事求是，拒绝夸大和抄袭，避免使用陈词滥调和平淡的陈述，避免不必要的引语，避免语法和拼写错误，避免使用缩略语和过度使用辞典。

由以上各大院校关于文书的“官方教程”中我们可以看出，Explore-Stone“9维度”体系与院校的官方要求高度契合，这正是我们斩获海量G5名校录取的“制胜法宝”之一。

除了有学校的官方要求作为指路明灯，Explore-Stone导师基于大量成功案例，总结出了“如何写出一篇好文书”的宝贵经验：

文书创作过程当中，要避免罗列工作而不讨论，避免讨论之后不思考，避免思考问题不深入，应当分类讨论，产生思考，深入学习。子曰：学而不思则罔，思而不学则殆。

简而言之，就是要求同学们在完成一句或者一段文书创作之后要思考这些问题：如果是一个完全没有学过这个专业或是没有读过专业相关书籍的人，能否写出这些内容来？文书里面的内容是否有属于自己独有的，而他人完全做不到的？

推荐大家尝试用5Y的方式去深挖自己的想法，即对一个问题点采用连续“5个为什么”来提问，逐渐抽丝剥茧以追究其根本原因，正如古话所言：打破砂锅问到底。

我们以LSE给出的文书案例为参考，从9维度中的“热情”、“学科认知”、“学术价值”、“学术深度”、“合理性”等维度去判别文书质量的优劣，让同学们直观感受什么样的文书才能够赢得招生官的青睐，并从中吸取经验，得到启发。

关于学术热情，即为什么要选择这个专业？

LES给出的Bad Sample，正如之前我们所提到的，文书创作时需要思考一个问题：没有学过这个专业的人是不是也能写出这句话？我很热爱历史，我很热爱经济，我很热爱工程，我很热爱化学，这样的话对于一个实际上对这个专业并不具有热情的学生，同样能写出来。

这样的文书是很空泛的，没有进行深入地展开，没有为自己的热爱和兴趣提供一个佐证，比如申请人是为什么或从什么时候开始热爱该专业的。因此，这样的表述是不足以让招生官看到申请人的学术热情的。

而Good Sample，提出了19世纪和20世纪这个历史时期比较重要时代变革，即工业时代的到来和全球贸易的增长，以此作为引子来讲述对该专业产生热情的原因。

在文书写作过程中，当我们去写一些引子的时候，需要去讲解一下这些专业有哪些方面的问题是值得我们关注的，这也可以比较深刻地体现对于学科的认知。

Bad Sample中，申请人对于法学的认知仅来自于一部剧集。

同样是法学，Good Sample中，申请人以法学中值得关注的问题作为引子，接下来可能会对自然法学派和实用法学派进行讲解，展开对法律与道德的相互作用的探讨，也可能从干细胞研究这个切入点进入法学的讲解，甚至是接触到了学派的问题。Good Sample对学科的认知更为深刻。

文书中的相关阅读应该怎么写？

EPQ是很多同学都去尝试做过的一个项目，Bad Sample中申请人提到通过EPQ项目，提升了逻辑思维能力，提升了研究分析能力和开展工作的能力。但是如何在文书中向招生官证明逻辑思维能力确实得到了提升呢？缺乏一些深入描述的案例，同时这个例子和经济学专业的联系不紧密，没有提到和经济学的联系向招生官展示你的逻辑思维能力确实提升了，比如分析一个对等的问题，去进行比较。

Good Sample虽然是LSE官方给出的，但是我们认为在此之后还是应该进行额外的展开，比如在分析社会的某个具体案例时，是否应用微分方程或相关统计学的方法进行了解析，因此产生了什么样的结论。在数学上我们是否使用了微分方程进行了解析，是否应用了相关统计学的方式方法--拉格朗日中值定理分析相关情况，产生了一个什么样的结论。

Bad Sample是一个很典型的案例，申请人所写内容与申请专业--经济学与经济史毫无关联，言之无物，内容空泛。

Good Sample引用了哈特的一个法律学观点，之后可以针对这一观点展开讨论，文书的立意就会非常深刻。

更重要的是，这个Good Sample之所以被认定为好的文书，因为内容还涉及到了学派问题。经济学、心理学、社会学和法学领域通常存在学派问题，基于学派去展开探讨，能够体现出申请人对于专业的认知和思辨能力。

但是需要注意的是，申请人一定要清楚目标大学的课程设计是基于所有学派还是某个学派的，比如内容偏向生物心理学的文书去申请LSE，会明显的降低录取概率，因为LSE开设较少的生物心理学相关课程。

相比美国而言，英国本科文书更偏学术，招生官希望从文书中看到申请人与所申请课程的匹配度，以及申请人的学术能力和学术潜力，甚至具有一定的相关活动和经验。

虽然英国文书语言结构上相对简单，但写起来并非易事，这种技术性与专业性相结合的文书对于每位申请者来说，都是一个不小的挑战。